Moje uwagi na temat wdrożenia i okresu utrzymania rezultatu

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi oznacza poniesienie pewnych kosztów. Również okres utrzymania rezultatu e-usług pociąga za sobą koszty. Zysk musi być, bo inaczej firma upadnie. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Rozumowanie zacznę od końca czyli ile praktyznie musisz mieć gotówki, by utrzymać płynność finansową? Załóżmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działalność wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Załóżmy dla uproszczenia, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść podobne koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczka wpłynęła w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa około 6 miesięcy (akceptacja rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż pieniądze skończą mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać podatek od towarów i usług VAT i nie zapominać, że dotacja sięga 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Jeśli wierzysz w swój pomysł, nie daj się zwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Swój budżet zaplanuj tak, by dało się go łatwo łatwo modyfikować podczas realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to jesteś w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów oddać do RIF. Bądź ostrożny (wiem, co mówię, bo właśnie jeden z projektów stracił u nas płynność finansową; nie jest dobrze, bo plan naprawczy jest oparty na niepewnych założeniach.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i powielanie opisu mija się z celem. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie w ramach działania PO IG.

Wskaźniki produktu

Dla celów własnych stosuję zasadę, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też co będzie zakupione w ramach środków trwałych sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Tak szeroka definicja uniemożliwia jednoznaczne zrozumienie, o co chodzi PARP w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest moim zdaniem tym, którego zmiany obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. W pierwszych konkursach o dofinansowanie e-usług wyraźny nacisk kładziono na precyzyjne opisanie każdego wskaźnika produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w opisie pomysłu. Później zrezygnowano z tego i wychodzi się z założenia, że wszystkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które znajdą się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. To upraszcza pisanie wniosku.

Wskaźniki rezultatu

Zastanawiam się czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozróżnić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próbowanie rozróżnienia tych dwóch dziedzin w postaci modelu biznesowego metodą: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przyporządkowany do wskaźników rezultatu, co prowadzi czasem recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem ma to miejsce, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok rozumowania był w tym przypadku następujący: skoro do wykonania e-usługi konieczny jest zakup stworzonego w wyniku wdrożenia e-produktu, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Ten sposób rozumowania jest nie do przyjęcia, bo idąc tym tokiem rozumowania należało by potrzebny jest energia elektryczna lub idąc dalej cywilizacja. Jak widać, wskaźniki rezultatu są ciężkim orzechem do zgryzienia dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się pasujące do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody osiągnięte z poszczególnych e-usług. Przytoczę znów moje motto: wybierz tylko takie wskaźniki rezultatu, które rzeczoznawca na pewno zrozumie. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie stanowić będą problemu dla wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (na papierze można napisać wszystko), a z drugiej są realne. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} osoby sprawdzające w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, w mojej prywatnej opinii trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli recenzent chce mnożyć trudność, to może wykazać , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do szkolenia z wykorzystania hazardu (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Chcę podkreślić, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie chęć włożenia kija w mrowisko, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Początkowo wydaje się, że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Na przykład sposób spełniający kryterium: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym jest on zasilany przez klientów (płatna e-usługa), uzupełniany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy sprzedawany do innych klientów . Przykładowo rozpowszechnianie w internecie zdjęć i ich retusz. Ma to miejsce, gdy klient odsprzedaje swoje zdjęcie do portalu z fotografiami za jakąś kwotę. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera leżące fotografie i obrabia je, poprawiając ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a jakaś część tej kwoty idzie do autora zdjęcia, reszta zaś do autora retuszu. Czy w takim przypadku definicja jest spełniona dla wszystkich 3 e-usług? Jednoznacznie odpowiemy „Tak", ale czy wniosek dostanie ocenę pozytywną Raczej nie, bo dla recenzenta może być jasne, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu wyjaśnienia, że retusz może być a nie musi. Sam fakt pracy na zbiorach cyfrowych już może być powodem do odrzucenia pomysłu, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko ręcznie. Jak temu zapobiec? Pewnie napisałbym, że retusz jest automatyczny, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i wtedy pewnie projekt przeszedłby przez ocenę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę?. Część II

Moim celem nie jest wykazywać niekompetencji recenzenta – to ludzie kompetentni, którzy wiedzą co i za co robią. Chciałem tu wykazać jedynie, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto pokazywać do oceny oryginalnych pomysłów, a lepiej typowe. I tu skrywa się odpowiedź na pytanie, dlaczego na początku dofinansowanie otrzymało tyle pomysłów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była dobrze rokująca, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie gnioty.

I tu pewna dygresja związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ rzeczoznawcymuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jaki to wnioskodawca jest niedouczony, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. Nie wzbudzałoby to specjalnego zdziwienia – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od recenzji rzeczoznawcy zależy, czy projekt otrzyma dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Dlatego staram się dostosować do zasady: nieważne jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją była absolutnie jednoznaczna. W konsekwencji jedynym wyjściem jest uproszczenie pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje realne niebezpieczeństwo, że opis może być opacznie zinterpretowany. Lepiej unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Zawieszę w powietrzu pytanie, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wnioski piszemy w generatorze

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które tworzą kłopot prowadzący w ostatecznym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowym konkursie z całą pewnością występowało. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentacją konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego nazwisko na liście jest jako pierwsze. Wyglądana proste: kto pierwszy na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale pojawia się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy następnych zapisach tego pola adresu sam zmienia kolejność na liście i wnioskodawca nie może tego zmienić ręcznie! Nijednokrotnie dochodzi do takich momentów, żena wydruku próbnym ukazuje się na pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do którego należy wysłać wniosek) niż w wydruku finalnym.Ba, nawet nanoszenie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje wysłanie informacją na ekranie. Można sobie wyobrazić jakie to niesie konsekwencje rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go przeglądać i zaczyna się panika, faksów. Nikomu tego nie życzę. Monit tego błędu do PARP nic nie pomagają. Z czasem ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Doprawdy nie powoduje to konsekwencji prawnych, to pozmienianie pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż niełatwo jest ogarnąć nad właściwą kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w różnej kolejności, co strasznie spowalnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało wpisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i utrudnia jej pisanie.

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Ułatwia to sporządzenie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Model biznesowy

Podstawą projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Sprzedaży produktu cyfrowego realizowanego przez usługę cyfrową,
2. O ile mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to muszą one działać niezależnie,
3. Jeśli mamy zamiar zarabiać na reklamie, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Wskazane jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Powyższa definicja modelu biznesowego Przedstawionego przez Wnioskodawcę jest być może najlepiej napisaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z udowodnieniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze e-usługi są wzajemnie zależne i tym samym są one powiązane, ale nie będę podważać kompetencji recenzentów. Twórcy konkursu włożyli wiele wysiłku, by regulamin nie przepuszczał on pomysłów nieprzemyślanych z biznesowego punktu widzenia. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka jest nieubłagana, ale nieelastyczne reguły po stronie modelu biznesowego dają możliwość wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Konstruując wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Udaje mi się w ten sposób uzyskać dość racjonalne rezultaty i staram się tak zbudowaćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wygenerować rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może generować strat – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to szkoda czasu na zajmowanie się takim projektem, bo i tak odpadnie na etapie oceny.

Zdarzają się pomysły, które negują te regułę po części. Są to pomysły, które zasadzają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. Wtedy nie jest trudno wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale kunsztowna konstrukcja runie jak domek z kart w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie rentowności na wysokim poziomie wymaga w takim razie wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zobacz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zobacz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, zrób symulację w Microsoft Excel). Taka jest twarda rzeczywistość, chcesz wykazać wysoką rentowność, zapomnij o projektach , których podstawę stanowią intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i łatwo to wykażą rzeczoznawcy podczas oceny biznesplanu 8.1.

Brak konkretnego przepisu na dobry model biznesowy. Dobry jest ten, który pozwala na wykazanie danego poziomu przychodu i dochodu na tyle wysokiego, że da się wykazać amortyzację projektu w czasie utrzymania rezultatu. To nie sztuka włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; prawdziwą sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Pamiętaj pisząc projekt: nie piszesz go na konkurs, tylko dofinansowanie unijne pozwoli ci zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd rzeczoznawcy PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak wypełniać wniosek PO IG 8.1?. Część I

Od strony osoby przygotowującej biznesplan to chyba jedyny dokument do pracy, z którego niejednokrotnie śmiać mi się czciało się stwierdzając, że to jedyny odcinek dokumentacji, którego uczę się na pamięć przed konkursem. Generator wniosków oraz szablon jak uzupełniać generator powodują nierozłączność, która wzajemnie jest uzupełniana i służy temu samemu: standaryzacji procesu sporządzenia biznesplanu e-usługi. Ściąga zawiera po kolei szczegółowy komentarz do tego jak zrozumieć generator, co oznaczają wyszczególnione pola i jak dobrze powinny być wypełnione. Chwilami nawet odnoszę wrażenie, że jest ona dla oceniających wnioski wRegionalnej Instytucji Finansującej myślę, że ważniejsza niż rozporządzenie czy wskaźniki oceny, bo często przytaczana jest w opiniach, choć nie mogę znaleźć w papierach działania prawnego oparcia dla konkretnych działań i chętnie wykorzystuję fakt ten w przygotowywanych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W niektórych RIF to działa, a w innych nie. Taka to już uznaniowość dotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym dawać zalecenia jak pisać wniosek z programu Innowacyjna Gospodarka, to powiem krótko: wyłącz całkowicie mózg, przestań myśleć o tym jaki masz fajny projekt, i punkt po punkcie idź za instrukcją. Ta jedna metoda gwarantuje sukces. Często sam łapię się na tym, że tak mi się podoba pomysł klienta, dla którego pracuję , iż uciekam myślą w świetlaną przyszłość i mam tendencję do mówienia więcej niż wymaga tego dokumentacja. Powiem to jeszcze raz: instrukcja wypełniania wniosku czyni proces standardowym. Jeśli chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, stosuj się do zaleceń instrukcji. Recenzent nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami programu PO IG 8.1 i na tym się skup, bo instrukcja jest po to, by ci w tym pomóc. Nie wytyczaj nowych dróg, wczytuj się w instrukcję i wypełniaj jej zalecenia.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Działanie 8.1 POIG. Weryfikacja merytoryczna biznesplanu

Celem napisania tych paru akapitów legła ocena jednej z komisji oceniającej oceniających wnioski PO IG 8.1. Wniosek był zdyskwalifikowany na etapie oceny merytorycznej z komentarzem, iż nie zostało spełnione pojęciu e-usługi w sensie PARP PO IG, gdyż do skorzystania e-usługi konieczne jest zakupienie aplikacji na smartfon, co powoduje, że nie wykluczona jest możliwość pracy na żądanie operatora eusługi (konieczne dodatkowe działanie).

Pewnie trudniej byłoby przygotować protest, gdyby nie fakt, iż w portalu PARP leży sobie dość ciekawa prezentacja wskazująca dobre praktyki w dziedzinie PARP 8.1. Wśród pokazanych pomysłów leży praktycznie taki sam na płaszczyźnie technologii pomysł, który wprawdzie wykonuje całkowicie odmienną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Natychmiast rodzi się myśl: zatem, czy wypracowano spójne metody oceny pomysłów POIG, czy też może wnioskodawca już na starcie stanie przed koniecznością na pisanie do pisaniaprotestu oceny projektu. Mi nie przychodzi na myśl odpowiedź na w ten sposób postawione pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Wolne etaty dla specjalistów. Analiza rynku zatrudnienia w Polsce

W artykule dostępnym w serwisie gazeta.pl zawarto często ostatnio podejmowany wątek badania rynku poszukiwań pracy w Polsce. Artykuł podnosi wątek: w kraju trudno dostarczyć chętnych do zatrudnienia na różnorodnych, w dużej mierze technicznych miejscach pracy.

Z dostępnej oceny wynika (analizę oparto o raport agencji zatrudnienia ManpowerGroup opublikowanego jako: "Niedobór talentów 2011"), że dziś w Polsce jest ogromne zapotrzebowanie na specjalistów w różnych branżach technicznych i pracowników niewykwalifikowanych.

Pomimo tego, iż ostatnio mniejsza liczba organizacji deklaruje, że nie nie potrafi wyrównania braków kadrowych istotnych do ich działania etatów niż wystąpiło to w minionym roku, to pracownicy HR wyjaśniają to spadkiem ogólnej liczby etatów nie zaś większą liczbą wykwalifikowanych specjalistów.

Można podejrzewać dla każdego, kto choć parę godzin miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi oczywistym było, że wdrożona przed kilkoma laty regulacja w systemie oświatowym spowoduje krach na rynku pracy. Szkoda tylko, że zapatrzeni w siebie panie i panowie na ministerialnych stołkach nie chcieli wysłuchać głosów ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej czeka nas tragedia na rynku pracy, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Podstawa prawna PO IG 8.1

U podstaw działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było wznawiane i wzbogacało ewidentne luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz obszaru zastosowania (np. wyłączono hazard, który przy znikomej chęci w pierwszych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojej strony jest dość spójne logicznie i na podstawie tego przygotować wniosek. Można że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać wniosków, ale nie mogę zagwarantować, iż zdecydowanie je usunę z mojego tekstu, niestety zbyt wiele wrażeń wiąże się z nimi i tym samym ciężko być surowym i obiektywnym.

Z punktu widzenia wnioskodawcy dwie rzeczy są specjalnie ważne w trakcie sporządzania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Pomocą dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Po wstukaniu wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy przygotować wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkona potrzeby wnioskodawcy, który ma możliwość sprawdzenia całości biznesplanu tak jak zobaczy go rzeczoznawca w RIF. To najlepszy czas na zmiany wszystkich literówek w tekście i nałożenie istotnych zmian. Wtedy też łatwo dokonać ostatecznej korekty. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam oblicza część wskaźników ekonomicznych wykorzystywanych później przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo życie ukazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej ma mniejsze znaczenie, ale to już fragment strategii do rozważenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też może, zrezygnować z dodatkowych punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już jesteście zdani na siebie, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Z reguły częściej skupiam się na porządnym przedstawieniu e-usługi i jej prawidłowości z celami działania, ale nie jest to zasadą i niekiedy nie odpuszczam o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym ze źródeł plotka: zdaniem sporej części autorów projektów, generator posiada mechanizmy idealnego badania, czy akurat ten wniosek nie jest kopią innego oddanego w tym samym albo innym RIF (w całości lub kawałki tekstu). Złożenie zduplikowanych projektów pod inną nazwą jest surowo zabronione i wyłapywane przez bazę danych. Nie daj się zwieść na zbyt oczywistą sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Konkurs o dofinansowanie z UE e-usług. PARP PO IG działanie 8.1. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Subiektywnie o korzeniach PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po blisko roku pilnych dużych przygotowań, które zawierały już drobiazgów programu a nie ogólnych jego zamiarów przygotowano pierwszą jego edycję. Spotkanie to było w zasadzie przypadkowe, ale przyniosło ze sobą dość pozytywne skutki. Moje umiejętności z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy dostrzegłem informację na stronie PARP, że instytucja ta jest zainteresowana naborem rzeczoznawców IT, którzy są gotowi by przeglądać wnioski od strony ich rzetelności z celami. Już wtedy od jakiegoś czasu byłem wśród członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i połączenie fachowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których tworzyłem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.

W krótkim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu 30 dni dostałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Na początku maja 2008 gdy wiadomo było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, sporządziliśmy z moją żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś czasu w wersji tradycyjnej z niewielkim wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie łatwe i jak się okazało, bez solidnych inwestycji w infrastrukturę informatyczną nie {byliśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w w tym samym momencie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i oskarżeń o stronniczość (wynik i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), z chwilą gdy żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP rzetelnie opisałem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (osiągnąłem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, najpierw lokalnej potem pozostałem i problem został rozwiązany na rok, gdzie po tym czasie ktoś się obudził i w trybie pilnym rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chciałby odebrać mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.

W tym samym czasie, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego pomysłu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Skok kosztów walut o blisko 50% spowodował, że nie było możliwości dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i zadecydowaliśmy rozwijać idę przez codzienny organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie zyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce przedsiębiorstw (głównie FMCG) i nie brakuje nam przychodów. Z upływem czasu okazało się, że tutaj informatyka przegrywa i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko mozolna, wielogodzinna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że listy mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez stronę internetową. Rzetelna wiedza o pracowniku, którego się ocenia leży w stosunkach z innymi, które widać jedynie sprawdzając globalnie rezultaty badania, a nie pisząc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna historia i postaram się również ją pokazać. Dzisiaj kiedy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni bez problemu są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego słupki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią dużo o pracowniku. Oj bez wyobraźni.

A przy okazji, wielu wnioskodawców składających papiery aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swoich pomysłów jak skarbu. Wiem, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa powiedzieć: innowacja była w zasadzie w dwóch pierwszych konkursach, potem pomysły powielały się. W zasadzie można je było złożyć w osiem, może dziesięć grup pomysłów (interesująco zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć różni wnioskodawcy różnie tworzą swoje biznesplany, ale w zasadzie powtarzające się projekty, w których trudno spostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu leży myśl, że potencjalni klienci na pewno będą kupować najgorszy chłam reklamowy za duże pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest naiwny, a przynajmniej nie zakładaj, że przewyższasz go sprytem, inteligencją i odpornością na reklamę. Najistotniejszym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy chcę tę usługę kupić i jak powinna być stworzona od stronnych technicznej i organizacyjnej, bym miał łatwiej. Jeśli odpowiadam sobie, że tak, super pomysł, świetnie opakowany i przyda mi się, to go chcę, ale jeśli mam choć cień wątpliwości czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to jestem pewny tego zakupu nie zrobię, a w rezultacie Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Nawiążę jednak do początku myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

O badaniu rynku i pozycjonowaniu produktu

Kiedyś grupie osób mających doświadczenie z POIG 8.1 staraliśmy się znaleźć taki przykład e-usługi| w grupie osób, które w swojej pracy zawodowej stykały się w jakiś sposób z POIG 8.1 poszukiwaliśmy takiego przykładu e-usługi|podczas spotkania w grupie osób pracujących nad projektami POIG 8.1 zabawilismy się w poszukiwanie takiego przykładu e-usługi }, która nie miałaby zamiennika w świecie realnym lub substytut w świecie cyfrowym nie byłby zagrożeniem zagrożenia dla sprzedaży e-usługi. Pomimo gimnastyki umysłowej nie udało nam się tego zrobić. Jednym słowem: niemożliwym jest znaleźć nowatorski i całkowiecie oryginalny pomysł i każdy z projektów w tej czy innej formie ma substytuty. Czy ma sens zatem składanie wniosku o unijne dofinansowanie w ramach projektów innowacyjnej gospodarki? Oczywiście, że ma to sens, bo po to umiemy myśleć, by pokazać, iż substytuty te nie zagrażają dla sprzedaży proponowanych produktów cyfrowych. Dla zobrazowania przykładem: skoro we wsi jest sklepik, to nie można otworzyć nowego ? Oczywiście, takie rozumowanie prowadzi donikąd, bo jeśli oferta będzie bardziej dostosowana do potrzeb nabywców, nie tylko zdobędzie się istniejących klientów istniejącej konkurencji, ale można też stworzyć zapotrzebowanie rynku na nowe produkty i wygrać z konkurencją. Dziś wszyscy chwalą sukces sprzedażowy Apple Corp. i ich ipadem. Ale wystarczy cofnąć się pamięcią 10 lat wstecz, by stwierdzić, iż na poziomie idei pomysły tabletów były, smartfonów również, ale to Jobs jako pierwszy powiedział ludziom, że potrzebują ipada . I tu należy szukac klucza do innowacyjności e-usług, o czym pamiętają rzeczoznawcy IT. Nie da się wymyśleć coś całkowicie nowego, ale można wymyśleć nowatorską formę sprzedaży produktów mniej lub bardziej oryginalnych, by znaleźli się chętni na ich kupowanie. Nie rezygnuj więc z pomysłu, pracuj za to nad sposobem sprzedaży.

Rzeczoznawcy są bardzo wyczuleni na punkcie życzeniowego planowania sprzedaży na zasadzie takiej, że skoro mam oryginalny pomysł i świetną e-usługę, to klienci sami się pojawią, żeby to kupić. Nic bardziej mylnego – a recenzent to wie. Nie znajdą się, bo twoim pomyśle wiedzieć? Przed przystąpieniem do pisania wniosku należy dobrze zdiagnozować swoja grupę docelową. Tu nie ma przestrzeni na naciąganie wyników, bo to natychmiast jest zauważone przez osoby sprawdzające. Pomysł sprzedaży lekcji angielskiego przez internet, choć zgodny z celami PO IG, to udowodnienie, że znajdziesz więcej niż kilkunastu stałych klientów na tę e-usługę (plus paru swoich znajomych za free) jest praktycznie niemożliwe i wiedzą o tym członkowie komisji konkursowych w RIF.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it