Mała firma w internecie. Wsparcie przy tworzeniu www.

Zgodnie z ostatnim raportem TNS OBOP około 30% mikrofirm w Polsce nie zbudowało osobistej strony internetowej i nie korzysta z poczty elektronicznej w swojej aktywności biznesowej.

Chociaż rezultat badań sprawia wrażenie być zaskakująco dużym, to można wskazać kilka prostych sposobów na wyeliminowanie problemu i zorganizowanie w niedługim okresie fundamentów pod swoją pozycję w internecie. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki naszym partnerom zwykle pokazuję rozwiązanie proste, a przy tym dające oczekiwany rezultat: zbudowanie witryny internetowej w oparciu o wordpress lub joomlę, a następnie dodatnie nabytej w sieci szablonu witryny u takich twórców jak yootheme.com.

Takie proste podejście pozwala na najczęściej bezzwłoczny rezultat – strona nie tylko pojawi się w sieci ale ponadto zaskoczy świeżością formy. W praktyce, w kwocie rzędu 500 zł netto udaje się osiągnąć wybrane cele.

Budowa serwisu nie przenosi się na obecność firmy w internecie. Priorytetowym zagadnieniem staje się jej optymalizacja zwykle z pomocą doświadczonych firm lub ponownie z naszą pomocą, bo bo mamy w tym obszarze sukcesy. Nie można zaponieć, by treści w witrynie były na bieżąco aktualizowane i zoptymalizowane tak w treści jak i w nagłówkach na odwiedziny robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

Co w podsumowaniu PO IG 8.1?

Projekty 8.1 to nie księżna z bajki tylko konkurs obwarunkowany twardymi przepisami, który nie musi prowadzić na wyżyny finansowe. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trudno będzie sobie poradzić. Nie zapominajmy jednak, że jest to program, który przynajmniej powinien stymulować rozwój innowacyjnych biznesów, choć niekoniecznie biznesów osób bez kapitału.

Wyznaję, że lubię pisać wnioski na na działanie PO IG 8.1. Choć obszary pomysłów są często tożsame, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie porwać mnie do pracy , co objawi się nowych wnioskiem. Negatywna ocena jest tylko jednym z etapów walki o dotację. To chwilowa porażka, która pobudza do twórczego wysiłku przy konstruowaniu protestu. Podstawa, to nie załamywać się i dalej walczyć o pomysł. Ja się nie poddaję mimo różnych przeszkód. Wam też tego życzę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Weryfikacja wniosku PO IG 8.1 przed złożeniem w RIF

Bardzo ważnym zadniem związanym z tworzeniem i złożeniem wniosku w obszarze PO IG 8.1 jest weryfikacja wniosku zrobiona przez autora na chwilę przed złożeniem w RIF. Spostrzegawczość często nas zawodzi przeglądając swój tekst nie łatwo jest dostrzec niewielkie błędy.

Dotkliwszym kłopotem jest niezgodność wniosku z celami działania PO IG 8.1, zdaża się, że zawiera błędne przypisania kosztów zadań projektu do zestawu kosztów kwalifikowanych działania PO IG 8.1. Znacznym problemem są również niekonsekwentnie przdstawione wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Te błędy grożą negatywną oceną, praca nad którym wymagała dużo inwestycji.

Warto w tej sytuacji pozwolić komuś, doświadczonym w dziedzinie projektów e-usług oraz z tego rodzaju wnioskami przeczytać treść swojego pomysłu (umowa o poufności winna zapewnić dyskrecję czytającego) i umożliwić mu odnieść krytycznie do idei i zawartości wniosku. Łatwiej wówczas odnaleźć błędy w zawartości wniosku i tuż przed wysyłką aplikacji w RIF poprawić je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Moje uwagi na temat wskaźników produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały jednoznacznie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Swoją uwagę skupię na moim ich rozumieniu z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie Z Unii.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Na swoje potrzeby zakładam, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też co zostanie kupione jako środek trwały (np. sprzęt komputerowy i elementy wyposażenia biura) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Szerokie ujęcie definicji sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi instytucji rozdzielającej unijne pieniądze w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest - jak sądzę - tym, którego rozwój obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. Początkowo w konkursach PO IG nacisk był położony na precyzyjny opis wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach we wniosku. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zapisane się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. Sprawia to, że napisanie wniosku jest prostsze.

Wskaźniki rezultatu

Powątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próbowanie rozróżnienia tych dwóch dziedzin w postaci modelu biznesowego metodą: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać podciągnięty do wskaźników rezultatu, co może wprost prowadzić (i prowadzi, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1) do błędnej interpretacji celu projektu przez rzeczoznawców. Rozumienie w tym przypadku było takie: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Tak przewrotnego rozumowania nie wymyśliłby żaden geniusz ocen projektów, bo idąc w tym kierunku dalej należało by potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Jak widać, wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się pasujące do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody usyskane z poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: wybierz tylko takie wskaźniki rezultatu, które rzeczoznawca na pewno zrozumie. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie stanowić będą problemu dla wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej odpowiadają rzeczywistości. Często kieruję się zasadą, aby tak dobierać poziom przychodu, by po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generować przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to można uzyskać amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest akceptowalne przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} recenzentów w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% spełnia to kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli przedstawiciel instytucji oceniającej chce być złośliwy, to może próbować dowieść , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do szkolenia z wykorzystania hazardu (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i próbować dowieść brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie wymysł na potrzeby tego tekstu, tylko efekt zdobytego doświadczenia i relacji Wnioskodawców zaczerpniętych z portali internetowych o tym, jak potraktowano ich pomysły. Początkowo wydaje się, że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Np. taki sposób spełniający kryterium jak: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci zasilają system w treść (płatna e-usługa), uzupełniany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy sprzedawany do innych klientów . Przykładem e-usługi, o której mowa, może być publikowanie w sieci zdjęć i ich obróbka. Ma to miejsce, gdy klient odsprzedaje za jakąś kwotę swoje prace fotograficzne portalowi ze zdjęciami. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera zdjęcia przechowywane na portalu i dokonuje ich obróbki, co poprawia ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a jakaś część tej kwoty idzie do autora zdjęcia, reszta zaś do autora retuszu. Nasuwa się pytanie o definicję e-usługi dla omówionych trzech jej przykładów. Jednoznacznie odpowiemy „Tak", ale czy wniosek ma szansę przejść? Wdaje się, że nie, bo dla osoby oceniającej może być jednoznaczne, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu wyjaśnienia, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko ręcznie. Jaka rada? Wyjściem z sytuacji jest podanie informacji, że retusz nie wykonywany jest przez człowieka, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i to zwiększyłoby szanse otrzymania dofinansowania.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Definicja e-usługi. Część II

Moim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji osoby oceniającej – to mądrzy i wykształcenie ludzie, którzy wiedzą co i za co robią. Chciałem tu wykazać jedynie, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto pokazywać do oceny oryginalnych pomysłów, a lepiej typowe. I tu znajdujemy odpowiedź na pytanie, dlaczego na początku dofinansowanie otrzymało tyle pomysłów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była lukratywna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie wybrakowane pomysły.

I tu pewna dygresja związana z oceną wniosków. Ponieważ rzeczoznawcymuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, daje się zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go osoby oceniające. I nie byłoby w tym może nic dziwnego – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od opinii rzeczoznawcy zależy, czy projekt otrzyma dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. W opisie należy go sprowadzić do takiej postaci, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji koniecznym staje się uproszczenie projektu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje ryzyko, że opis może być opacznie zinterpretowany. Zalecam unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Zawieszę w powietrzu pytanie, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it